我们都认为自己具有判断力,我们也都认为自己知道怎么做才是对自己好。但是事实真的如此吗?从 1605 年第一份报纸在德国斯特拉斯堡诞生,到后来的咖啡店、知识分子沙龙和期刋的出现、书籍的大规模印刷以及 19 世纪初威廉 · 冯 · 洪堡在普鲁士建立了从小学到大学的完整国家教育体系对启蒙派知识传播的所起的巨大作用,再到 20 世纪末至今的互联网信息大爆发到今天的 Claude 。这几百年人类被教育的是越来越坚信自己是具有判断力的了。而他们坚信自己具有判断力的依据之一是自己受过教育,有着比祖先更多的学识和见闻。在过去的一百多年里,识字率和教育的大规模普及让很多人开始觉得自己和自己的祖先们截然不同,他们能接触到祖先们完全接触不到的信息:他们知道微积分、知道宇宙如何诞生,看过瓦拉纳希的焚尸还坐过日本的新干线,知道比约克和波普艺术、知道章鱼有三个心脏,还知道阿伦德哈蒂·罗伊。他们被训练成凡事都 " 要看证据 " 、 " 要可重复 " 、 " 要双盲实验 " 、“要有独立思考能力”,懂得这些让他们觉得自己有着与祖先们完全迥异的思维方式。即他们能“客观看待事物”,而祖先们则不能。所以与他们相比,祖先们是一群愚昧的、被欺骗、被引领的和没有独立思考能力的人类。而他们读过康德的《纯粹理性批判》、读过萨根的《魔鬼出没的世界》,所以他们觉得自己不但具有思考能力,而且更重要的是他们还会质疑。所以他们能够理性看待世界,能够相信那些“该相信的”而不信那些“不该相信的”,能够看穿别人的套路不被人惑。受过教育,有理性思维,会思考还会质疑,这两种能力的同时在场让他们产生了自己具有独立思考判断能力的错觉。这是现代人普遍拥有的最大的错觉之一。所以他们又如何能知道自己所谓的思考其实不过是沿着别人设计好的路线在思考,只是在重新整理之前所吸收的见解。而他们引以为荣的质疑精神,其实也只会发生在反对传统事物上面,对创立了他们这一整套体系的人他们其实从未真心质疑过。我不是说他们不质疑,他们当然会质疑,会质疑他们的先辈,但他们的质疑永远只是在前者所圈定的范围内的修正和拓展而不是从根本上的颠覆和否定。譬如,他们从不会质疑“自我”是否是真的存在、不会质疑自由的意义、不会质疑个人权利、不会质疑理性与平等。这些是他们根本的思想基石,所以永远不会面临质疑。而他们所学到的...